◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

俺给傅新元的公开信

作者：青山在

老傅：
    你好！

    看了你的公开信，青山在也想谈谈不同的看法。

    俺现在并没开始怀疑你对一个公平、遵循法律的反学术腐败程序追求的诚意，但显
然，你的观点很多一开始就错了。

    首先，你认为“只有当那些坏人的最基本的权利也受到法律保护并拥有平等权利去
历经公正的审判，我们大家长期才会感到安全。”

    呵呵，这恐怕也只是你傅氏法律中才存在的理论吧，好歹你也是个“国际人”了，
应该算是见多识广了吧，你这就告诉大家，哪国的法律有这样的条文？

    据俺所知，这句话似乎更应该这么说：“每个公民的最基本的权利要受到法律保护
并拥有平等权利去历经公正的审判。”因为只有每个人的基本权利能得到保护，我们大
家才会感到安全，而不是某一些人。

    不是吗？

    俺当然知道，服刑中的人犯，也就是一般意义上的坏人，他们的基本权利能否得到
保护，大体能看出一个国家的民主自由程度。但那也仅仅是看问题的一个方法，或者说
一个方式，有时它并不代表民主自由本身。否则，自由民主的实现是否也太容易和庸俗
了？

    法律保护每一个人的基本权利，无论是好人坏人，人人平等，一味的强调某一类人
，是不是在破坏这个平等？

    其次，的确，在美国，你“能够公开以口头和文字的形式攻击总统布什和那些有权
者。他们是公众人物，......可是，对于一个平民百姓或一个科技工作者，情况有所不
同。这些人不是公众人物。”

    但你别忘了，现在是在说中国。俺对美国的科学家不感兴趣。平民百姓就不用说了
，对中国国内的科技工作者来说，或者干脆直接说目前国内正被质疑的、其诚信问题最
令大家关注的几位科学家。他们与美国科学家们有着很大的不同：

    中国的科学家，尤其是那些身份显赫的科学家，是地地道道的公众人物！

    理由之一：他们几乎都是由纳税人供养的；

    理由之二：他们普遍在由纳税人供养的政府、机构、组织中拥有各类头衔；

    理由之三：他们掌握着纳税人的一部分钱，并决定着它们的用途和投向。

    为了不把问题弄复杂，俺还是以那几位被广为质疑的科学家们为例，他们均在大学
担任着行政职务。你知道的，在中国，这些名牌大学（岂止名牌大学，所有公立学校）
都是事业单位，一句话，是吃财政饭的，就更别提还有担任着政府职务的了！

    鉴于此，俺偷个懒，直接引用你那句话：“他们有责任和义务要接受公众的质询并
回答公众问题。即使我们公众有时侯说得不怎么正确，通常也是没有关系的，这是我们
的权利。当他们选择成为公众人物时，他们应当对此有所准备。”

    或者这样说：当他们选择了以花俺们纳税人银子的这些职业时，他们应当对此有所
准备！！
    
    再次，即使在私有化程度非常高的国家，科学家只要公开宣称自己有新理论、新发
现，公众也有权对其进行质疑－－如果某个公民有兴趣的话。任何人若想证明自己是真
的有与众不同的东西，他也必然会认真举证，除非他只是在那儿说着玩。

    第四，你谈到，如果你真的怀疑可能的学术不端行为，你会先给编辑写封信，要求
查验原始数据，然后如何如何等等。

    这是你的选择，如果是俺，当然也可以和你一样，但俺也可以不走你那个渠道，俺
有权发表俺的质疑，要求他公布原始数据。如你开始所说的，这是俺的基本权利！
 
    俺也但愿你“记住，对于一个科学家来说，诚信就象空气对人一样重要，人们必须
拥有它”。诚信是自己创造的，无论中国的上级党委、还是西方的总统首相都无法任命
，也没人能剥夺的。“对不端行为的指控对科学家造成的声誉损坏可以是对科学家死刑
惩罚。”是理所当然的。这有什么不妥？当然，如果科学家没有不端行为，会对其声誉
造成一定的损坏，这俺也没太大的异议－－尽管俺认为有时是必要的。问题是：俺正在
质疑某位科学家是否有不端行为。不可以吗？

    中国有古话：解铃还需系铃人，人是否诚信，得靠自己的行为来证明，而不是看
他、或别人都说了什么！

    至于陪审团，走入法律程序后当然少不了。

(XYS20060514)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇